为什么越来越多的 VC/PE 从业者选择去做 FA?

周瑞智 2016-10-28 09:51 互联网金融 来源:思达派 查看原文

  昨日,42章经创始人曲凯写了一篇《为什么我不做VC了》,引得创投圈一阵喧嚣。

  有人觉得分析很有道理,市场上好项目太少,VC像蚂蚁一样多,投中一个独角兽的几率太小了,这个行业已经不是年轻人的最佳选择;也有很多圈内人表达了强烈的反对情绪,认为是作者做的不好才选择离开,跟行业兴衰以及其吸引力没有半毛钱关系。

  VC到底还适不适合进入,做VC还是做FA,年轻人该如何选择?小饭桌1号员工、FA部门才女星橦,之前就在知乎上发表了一篇文章《为什么越来越多的VC/PE从业者选择去做FA?》,贴切地回答了这个问题。

  需要强调的是,在这个问题上没有正确答案,看的是思考方法。对这个话题,还有什么想说的欢迎在评论区留言。

  作为一个从VC出来做FA的人儿,来说两句。

  此文有点长,如果懒得看,请直接跳到最后一句……

  首先声明,赚到钱的那些人肯定不会来这里回答,大家都默念长者的那句教诲:闷声发大财……所以只好由我这样的人默默敲字……

  好了,回归正题,作为一个年轻的(其实也不年轻了)从业者,首先讲一下选择职业的几点考量标准:

  1

  时代性

  我特别信奉的一点,叫方向不正确,越努力越尴尬“,这句话中的方向,讲的就是时代性。和做投资一样,每个人在职业选择的时候,都是在做天使投资,最大的成本是时间成本。说白了,时代性是考验对赛道的选择和把握。就像当年进快消进咨询,五年前进互联网行业一样,我们自身的振幅是有限的,唯有和时代共振,才能最大化自己的价值。所以现在选择TMT这个赛道,还算搭上了末班车。

  

  一个好的赛道,就像一个加速的扶梯,可以帮助你用最短的时间,看最多的风景,同时最快速的到达目的地。

  2

  成长性

  在我看来,VC的成长性主要分成两个维度:

  第一是跟着该基金的老大学习方式和判断逻辑。这就是大基金为什么有魅力的原因。说白了,不仅仅是顶着大招牌可以站上更高一层的鄙视链,更重要的是大基金之所以可以在市场上多年不倒,关键还是那几个合伙人。毕竟投资是极其个人化的事情,没有沈南鹏很难有今天的红杉中国,经纬公众号做的好并且无法被模仿和超越说到底是因为它在输出张颖个人的整体价值观,所以为什么那么多有才能的人还会在VC,是因为这些大佬们的智慧在其他渠道无法学习也无法替代。某家美元机构待遇差的业界闻名(我就不点名了),但还是有人前赴后继的求收留,为什么呢?不就是希望老司机带带我嘛……

  第二是跟着被投企业学习深度和行业知识与公司治理方法论。说到这点,VC投资人关键的要点就是多出手多管理,多参加董事会。如果只是浅尝辄止的约谈,收获往往有限。所以说现在入行做VC肯定不如前几年好,因为资本寒冬,整体出手的机会少了,发展的比较好的项目也不太会交给新人来管,最多你就是作为观察员去蹭蹭董事会,但由于未能参与企业从1到5的发展,所以很多精华也是错过了。

  3

  能力的复制性与拓展性

  按罗胖的说法,我们这一代年轻人,都应该过过“U盘式生活”,即拥有手艺(hard skill)+拥有独特的社会节点价值(soft skill),所以在选择职业的时候,应该从这两方面考虑。在互联网公司中,大家都喜欢用腾讯的pm+百度的技术+阿里的运营,归根到底就是平台所给予的能力背书。所以不同平台拥有不同属性,平台的标签通常也会成为个人的重要标签。

  

  做VC或者FA同样如此。不过VC毕竟尴尬的是没太多hard skill(尤其是中早期),这也就是大家经常吐槽的“浮躁”,这也没办法,因为的确有一代VC就是自我学习能力强,野蛮生成起来的。但的确就是那样一个窗口期,为一些幸运的80后的VC成功搭建了social ladder,进入变革期的快车道,让他们一脸懵逼的获得了最大化soft skill。所以新一代VC很尴尬,没有财务能力,很多技能点不落地,幸运的soft skill直升梯也几乎满员了。一毕业就顶着知名VC的大招牌被送上了食物链顶端,其实地基是不牢的。就像我今天和一个光华毕业的小朋友聊天,他说作为某投资机构的投资经理,一毕业就被送到那个位置,每天盘问创业者的时候,内心总是有点虚。

  4

  收入

  90后这一代,大家可能都没有那么关注收入了,毕竟能从名校毕业又有见识可以被VC或者FA挑中的人,家境一般不会太差。不带任何歧视观点的说,北大每年新生中农村户口比例逐年降低(好像近很多年一直也没高过10%)。尽管家中后盾再坚挺,大家还是想保持自己收入不掉队同时不啃老,还得符合消费升级大浪潮,这也是人之常情。

  

  综上,我来对比下VC和FA的差别

  1.时代性角度考虑,VC和FA基本属于一个赛道,唇亡齿寒,资本寒冬大家都难受。

  2.成长性来讲,

  1)如果你能跟着牛逼大佬,VC胜;如果不是,那一线FA >二三线VC,比较作为FA你还能通过项目和大佬产生点联系,比如一起开会,跟大佬沟通融资方案等等,如果做VC,切忌坐井观天,还是要多跟同行交流,多看看市场的玩法。

  2)伴随式成长这点,前提还是你要跟着项目足够久,且它能成长起来,这两个缺一不可,你的收益才最大化。这点来说FA和VC各有优势,FA的好处是反馈周期短,试错时间短,广泛性更好,因为FA会在接触项目的这段时间里和团队高频密集接触,所以对于时间成本比较高的人来说,FA胜;VC相对比FA深入一些,但是反馈周期长,对于以后想做企业的人来说,VC胜。如果是富二代且有志于管理family fund的人,去VC还是比FA要好一点。

  3)hard skill肯定是FA胜,不过现在的FA也很浮躁,如果不做model不做行业研究不写bp,那完败,所以说在FA中也分中hard skill的还是重soft skill,基础的hard skill还是要懂要会;soft skill的话,FA应该略胜,毕竟两边协调的事儿,特别考验情商;

  4)收入的话,VCer是进入一家机构,平均概率是看100个项目投1个,投出的这个项目中能发展的不错概率大概是10%(优质基金,非行业平均),发展壮大后能VC能顺利退出概率10%(优质基金,非行业平均,这两年看到拉着VC一起倒下的独角兽并不少),退出后你还在这家机构并且能分到carry的概率是10%(这概论已经很给面子了),所以说1%投出概率x10%发展概率x10%退出概率x10%分carry概率,根据基金的irr,你大概可以算出来回报了。当然了,运气很重要,我看到不少窗口期成长起来的投资人三四年就上岸升par分carry,是真的人生赢家!

  p.s.我忘了有些机构是有投出奖的!这有点牛逼,就是投出一个项目就给奖金。还有些机构现在拆了很多VIE所以退了好多deal,刚入行的小朋友也跟着大佬喝到了汤。反正运气好的人,人生总不会太差……

  FA的话很简单咯,很简单的多劳多得,当然也有运气成分在,不过如果是跟到了比较牛的人,或者自己本身比较牛,基本上收入是线性增长(VC还是有指数增长的机会呢,帮各大机构画个饼~)。

  反正我经常开玩笑的教育身边的妹子(FA行业的确妹子居多),睡二级的人,嫁一级的人,比较保险。相当于一手做FA一手做VC:)

  在此引用两个已经跳出VC圈的人的观点:(蹭蹭他们的粉丝)

  参悟此道华丽变身VC圈第一自媒体网红的曲凯总结的很好:

  互联网因素少了,潜在独角兽也就少了,而年轻的 VC 从业者同时却多了不少,从供需关系的角度来说,现在做 VC 也不是个好选择。所以这就是我不做 VC 的第一个原因,在市场处于交替期、本身不那么理想的时候,继续做 VC 会让自己的学习曲线变缓,那么在这个时候转身回到行业内做些更实在的东西,也许能够更好得为自身做好准备。

  其实,在我做 VC 以前,一直觉得 VC 最看重的是判断力,但入行以后,发现最入门级的其实是 Social 能力。

  如果把所有的创业项目比作一个金字塔,每上升一层就是融到新的一轮的话,那么能投到最上层好项目的前提,是能看到最底层绝对多数的项目。

  首先能看到,才有机会判断,就是这么简单的道理,所以 Social 能力在前,判断能力局后,而在这方面 VC 比拼的就是人脉和信息,所以新入行的这一波年轻 VC 迅速变得 FA 化,而很多 FA 则直接变得房产中介化。总之,大家都是销售。

  靠信息不对称的行业永远是最让人心累的,而且很多时候平台给你的一些东西,会让你产生一种很强的错觉,感觉是自己拥有的,比如很多所谓的人脉、信息,但其实这些都是因为你的平台和身份而得来的。

  再比如作为迷妹的我必须引用前VC知乎跨界偶像级大神庄明浩所说的:

  一级市场的投资尤其是早期投资,其实最后都是看“命”的,当然这里不是迷信,而是说早期投资人在选择创业者的时候其实往往都会有倾向,这种倾向的缘由就是投资人自己的性格,成长的经历和世界观这些;

  所以很多人说一个早期投资人能投资到什么项目,老天其实早就定好了。而做VC的人,因为每天都面对人性赤裸裸的考验,所以做久了之后你其实特别能了解自己,自然而然你也就大概知道能够投资到什么样的创业者和项目,当这种趋势越来越明朗的时候,要么就是你离成功很近了,要么也就是该离开这个行业了...

  最后说一句,其实金融从业者大多是卖方,在某些人心中VC只是鄙视链更高一级的卖方而已,说到底还是合伙人的internal FA……哎,最后弱弱打个广告说我们还在招人……


为您推荐: