为什么乔布斯的独自思考比头脑风暴更具有创造力?这个研究可以提供一些佐证。。。

techgogogo 2015-04-22 16:55 看法 来源:思达派 查看原文

编者按:本文节选自麻省理工技术先驱以及有三个成功企业领导经验的Kevin Ashton在2015-1-20出版的新书《How to Fly a Horse》,英文版来自Medium,至今已经有945个推荐,且在持续增长中,可见其观点受欢迎的程度。中文版由天地会珠海分舵进行编译。本文通过最新实践研究的方式去论证我们一直敬若神明的头脑风暴其实并非如我们想象中的那么神奇,甚至它远远赶不上单兵作战、独立思考所产生的效果。据此,或许我们可以明白,为何乔布斯的个人思考,可以战胜团队集体工作。苹果产品的创意至今有高管团队完成,这或许是一个很好的借鉴。。。


头脑风暴想当年是由广告经理Alex Osborn在1939年给发明的,并且在1942年第一次出现在他的书籍《如何发明创造》中。来自MindTools公司的CEO和创始人James Manktelow对此有一个经典的说法:公司使用头脑风暴来作为一个“为商业问题挖掘创造性解决方案”的方法。

头脑风暴经常被用在一个商业环境中,用来鼓励团队成员提出一些原创性的想法。这是一个随心所欲的会议风格,在会议的过程中主持人会抛出需要解决的问题,与会人员然后就会围绕这个问题提出自己的解决方案,一个解决方案可以基于别人的解决方案之上。头脑风暴会议有一个严格的规则就是任何人都不能对别人提出的点子进行批判 - 就算这个点子是多么的稀奇古怪或者天马行空。这样做的目的是为了让大家可以放飞自己的思想来探索各种可能的创造性点子,并打破已有的思维模式,同时也会给既定的问题提供一些重大的解决方案,所以头脑风暴是一个可以带来很多欢乐的事情。

Osborn声称这个技术是一个重大的发明。他举了一个证明头脑风暴非常有效的例子,他说来自国家财政部门的一班员工曾经使用头脑风暴的方式在40分钟内想到了103个不同的销售储蓄国债的方法。很快,如Dupont,IBM以及政府部门等企业和政府机关就都开始一窝蜂的采纳头脑风暴这个方法。在20世纪末,头脑风暴已经成为了一个企业进行创造发明的必要方式,并且头脑风暴作为一个名字和动字成为了商业界的术语。所以现在基本没有人会质疑头脑风暴是否真的有效。人人都在头脑风暴;头脑风暴一级棒。但,你真的有仔细研究过它是否真的如此神奇吗?

宣称头脑风暴非常成功的例子其实都是基于一些非常简单的可以测试验证的假设的。其中一个假设就是说一班人在一起和一班人分开来会产生更多的点子。美国明尼苏达州的一班研究员就专门针对这个假设做了一次实验,他们找到了来自 3M公司的一班科学家和广告经理来作为实验对象,其中一半人组成4人一队进行头脑风暴;另一半人各自独立思考,最后将各自想到的点子加在一起。每次的测试结果都是独立思考那班人的点子加起来的数量比头脑风暴的那一半人多出了30到40个百分比,且独立思考的那班人产生的点子的质量会更高:独立的评审员在最后评审的时候宣布说,独立思考比头脑风暴能产生更好的点子。

紧跟着该研究员们对是否团队越大头脑风暴越有效的这种假设进行了实验验证。期间将168人分成不同大小的团队进行实验,或5人一组的情况,或7人一组的情况,或9人一组的情况,或单兵作战的情况。研究结果表明单兵作战的情况依然是最高产的,且,这次实验还披露了这么一个事实:参与头脑风暴的团队成员数量和点子产量成反比关系。结果就是:“团队的头脑风暴中,团队规模的增大不仅不能让产生伟大点子这个事情变得更容易,反而会妨碍伟大点子的产生。”因为团队一旦变大了,尽管头脑风暴规定不能对其他人的点子进行批判,但毕竟面对的还是一大班人,大家还是会在参与的过程中感觉到拘谨和放不开,所以大家就会越加倾向于围绕着一个不会让自己看上去很无知的点子进行思考。

头脑风暴的另外一个假设是说延迟评判比在点子出现时立刻进行评判更好。来自美国印第安纳州的研究员们针对这个假设也做了对应的实验来进行验证,他们找来一班学生分成两半来给3个不同的产品起商标名,规定其中一半学生在有点子出来的时候不能立刻进行批判,只能留到头脑风暴结束后在大家一起对这些点子进行批判;另外一半学生可以在有点子出来的时候立刻进行批判。然后测试结果再次是由独立的评审员对每个产生的点子进行评定。结果表明,那一半可以在头脑风暴的过程中对点子进行批判的学生提出了更多的点子,另外一半只能在后期进行点子批判的学生提出了更多的很糟糕的点子,但这两个团队提出来的高质量点子的数目是相等的。研究员们紧跟着的一系列研究成果更加巩固了这个观点。

行文至今,对头脑风暴的研究已经有了一个清晰的结论了:独立思考是创新的最好方法,且一旦有创意出来的时候应该立刻对其进行批判。在一个大团队中进行头脑风暴并且对产生的点子进行延迟批判是进行创新的最差的选择。作为Steve Job在苹果的合伙人以及苹果第一台电脑的发明者,Steve Wozniak给我们的建议也是如出一辙的:

“独立思考。设计出革命性的产品和功能的最大可能是在你独自工作的过程中,不是在一个委员会中,也不是在一个团队中。

头脑风暴之所以是一个失败的事物是因为它公然违反了常人的思维方式 - 头脑风暴出来的点子都是跳跃性的没有推导步骤的 - 同时也是因为它把想到一个点子等同于发明创造的这种秘而不宣却又众所周知的设想。所以某种程度上造成的后果就是,几乎所有人都认为“过程不重要,有点子则为王”。根据小说家Stephen King的说法,作家在出新书开促销时为读者签名的时候经常被问道的,而又常常是最难回答的问题就是,“你是怎么想到这个点子的?”

点子就好像我们的种子一样:一抓一大把,但它们大部分都长不成一棵大树。同时,点子也很少是独创性的。不信你去找几个团队出来,问他们同样的问题,然后叫他们去头脑风暴一下,结果你很有可能得到的都是相同的点子。其实这也不是头脑风暴的问题了,这是所有创新的一个事实。因为所有的东西都是要有步骤的一步一个脚印的生成的,而不是一蹴而就,突然就蹦出来出现在你眼前的。所以我们可以看到,很多东西的发明都是在不同的地方几乎同时发生的 - 当不同的人天各一方的沿着同一条路进行探索的时候,相同的发明就会出现了。比如,1611年4个人发现了太阳黑子;1802年到1807年期间5个人在不同的地方发明了轮船;1835到1850年期间6个人有了电轨的想法;1957年两个人同年发明了硅片。当政治学者William Ogburn和Dorothy Thomas研究这个现象的时候,它们发现共有148个伟大的创意是同时被多人发现的,且他们总结说,如果他们做足够多的研究的话,将会发现远远不止这个数目。

最后,点子并不代表发明创造,别像头脑风暴一样把它们等量齐观。创造是需要付诸执行的,并不是天马行空的一个闪电劈中你脑袋就能产生一个发明的。很多人都有点子,但没有多少人把自己的梦想变成现实。

为您推荐: